Cada vez hay más movimientos que se en marcan dentro de la ideología de la cultura y el conocimiento "libres". Libres de copyright, de leyes de patentes, de propiedades intelectuales e industriales. Crecen libres y dejan crecer.
Estos movimientos tienen su propio marco legal o regulador, el copyleft y sus propios marcos teóricos que se podrían resumir a grandes rasgos en las nociones de compartir, construir conocimiento colaborativamente y evitar que determinados paradigmas constituyan frenos o trabas para que un proyecto avance.
Por supuesto esto termina tirando por el suelo tantas "reglas" que teníamos asumidas y que dábamos por válidas a la vez que las quebrábamos, porque la verdad es que son insostenibles en si mismas. Hablo por ejemplo del copyright. ¿Quién no copió un cd o un dvd? ¿o -para los más viejitos- un cassette o un video?... ¿Quién no usa actualmente software "pirata"?.
Seamos honestos con nosotros mismos, el paradigma del copyright está agotado y está dejando lugar a nuevas formas de pensar la realidad. Será por eso que la Cámara de Comercio de Estados Unidos en la Argentina organizó el Concurso IP Mentes Innovadoras para el Desarrollo que consistía en:
"[...] escribir un breve ensayo sobre como las invenciones, las obras literarias, musicales, las marcas y patentes, y otras creaciones de la mente generan desarrollo económico para nuestro país."
Al leer inicialmente la propuesta no pareciera tan evidente que el concurso promueve la defensa de la propiedad intelectual y las leyes de patentes (aunque dice "patentes" en el párrafo, reconozco que en una primera lectura rápida, yo al menos no le presté mucha atención). Pero entre los tópicos que se pueden elegir para escribir el ensayo se encuentran: "el rol del gobierno en la protección de la propiedad intelectual" o "la protección de las innovaciones como sustento del negocio".
Y en este último ejemplo de tema a elegir se puede visualizar claramente cuál es el interés de ciertos sectores en defender determinadas regulaciones que terminan siendo trabas para el avance de la ciencia: el poder económico.
Dicho así hasta puede parecer una teoría del complot, pero la verdad es que el avance de la ciencia está supeditado al avance económico. Basta con comparar la inversión que realiza el gobierno de ese país del primer mundo en tecnología bélica y la inversión que realiza en investigaciones para el avance de la medicina.
Si mal no recuerdo Michael Moore muestra en uno de sus documentales cómo la inversión en medicina, en ese país, la realiza el sector privado que por supuesto espera remuneración económica a cambio. Es decir, las empresas invierten para ganar dinero y crecer y todo eso. Y ese país está tan paranoico con el comunismo que no admite ideológicamente que el estado pueda invertir en la salud -pero sí piensa que tiene que meterse a defender la propiedad intelectual-.
Volviendo a la categoría "la protección de las innovaciones como sustento del negocio", ¿no parece obvio que si tengo una empresa y quiero ganar dinero voy a priorizar aquellas inversiones que me lleven a hacerlo?. Entonces, cuestiones como el desarrollo social de una región pasan a segundo plano.
Algunos van a argumentar que para equilibrar las cuestiones económicas con las sociales existe la ética y que las empresas deberían seguir cierto código...
En la práctica sabemos que no se aplica ni aunque sea con un poco de cuidado, sino no se pagaría $500 por zapatillas que de costo de fabricación tiene menos del 1%, por hacer una aproximación. Y que ese 1% es el salario de un trabajador del tercerísimo mundo que tiene que arreglarse con eso.
Si la ética se respetara no existirían estos baches tan amplios y profundos.
Entonces, si tengo una empresa y quiero ganar dinero con la inversión que hago, es decir hacer "negocio", voy a priorizar la ganancia económica a cualquier otra ganancia que pueda tener la sociedad. Eso por un lado.
Ahora pasamos a la protección de las innovaciones. Si como empresa "protejo" el avance que realicé en determinado ámbito de la ciencia bajo una patente, implica no sólo que otros investigadores tienen que pagar para usar la invención o el conocimiento del que me apropié si lo necesitan para seguir avanzando en sus propias investigaciones, sino que prácticamente el único equipo que va a poder avanzar en esa investigación probablemente sea el de mi empresa, u otro que después de analizar su "plan de negocio" considere que es rentable hacerlo.
Este tipo de política termina ralentizando el avance de la ciencia y en lugar de que cualquiera pueda favorecerse con los nuevos descubrimientos y que estos estén basados en las necesidades sociales reales; quiénes realmente se favorecen son determinados sectores que "crean" necesidades en la sociedad para favorecerse económicamente.
En esas condiciones podrá sonar anarquista pero no quiero defender el desarrollo económico de mi país ni de ninguno. ¿Cuánta calidad de vida se le puede llegar a quitar a algunos sectores sólo por hacer unos pesos, o dólares, o euros, o reales, o guaraníes? Yo defiendo el desarrollo social y cultural de las naciones y creo que para eso, el paradigma de la colaboración, resulta más favorable.
Con respecto a la cultura, considero que las leyes de copyright "cortan las alas", amputan la creatividad y reducen el goce del arte. Creo que los artistas y los investigadores merecen (o merecemos)tener remuneración y derecho a vivir de lo que les (o nos) gusta hacer, pero no me parece que el copyright, ni las leyes de patentes, ni las propiedades intelectuales, ni industriales sean el camino. Como alguien que se desempeña en el área de la creatividad, e investigadora en formación, defiendo el libre crecimiento de la cultura y la construcción colaborativa de conocimientos.
Comencé este post como una forma de reunir un par de links que se enmarquen en el paradigma de la cultura libre -y creo que me emocioné un poco, jaja-; así que para terminar me gustaría compartir un listado de links a algunos de los proyectos que conozco.
Y para terminar, una cita tomada de la página de Creative Commons, el marco legal de estos movimientos:
"La idea del acceso universal a la investigación, la educación y la cultura es posible gracias a la Internet, pero nuestros sistemas legales y sociales no siempre permiten a la idea de hacerse realidad. El copyright fue creado mucho antes de la aparición de Internet, y puede hacer que sea difícil llevar a cabo las acciones legales que damos por sentado en la red: copiar, pegar, editar código fuente, y publicar en la Web. El marco predeterminado de la ley de derechos de autor requiere que todas estas acciones cuenten con autorización expresa, otorgada de antemano, si eres un artista, maestro, científico, bibliotecario, formulador de políticas, o simplemente un usuario normal. Para lograr la visión de acceso universal, alguien tenía que proporcionar una infraestructura pública y gratuita, y estandarizada que cree un equilibrio entre la realidad de la Internet y la realidad de las leyes de derechos de autor. Ese alguien es Creative Commons."
La misión de Creative Commons es maximizar la creatividad digital, el intercambio y la innovación. Y creo que el marco que plantea para lograrlo es más favorable, que las normas que defiende y promueve la Cámara de Comercio de Estados Unidos con su ambiguo concurso de "Mentes Innovadoras para el Desarrollo".
Entradas
